在北大，有鲁迅的雕像，有蔡元培的雕像，在这一干民国学人中，唯独没有曾在北京大学留下浓墨重彩的胡适先生的塑像。

其实，没有塑像，对胡适先生并没有缺少什么；立有塑像，也对胡适先生没有增添什么，只不过是为曾经批判过他的一些人增添正统性的砝码而已。

知识分子一旦被塑像，会被宣传成和定义为某一方面的偶像，那他就要为某一目的而服务。与其说是尊崇，实际更多的是戏弄，变成一个被肆意玩弄的傀儡和招牌。

鲁迅在1936年去世，是他的大幸，但也是他不幸的开始。而胡适没有被塑像，却是他的大幸，也是他思想始终独立自主的证明。胡适生前，就是一个世事洞明的人，从不为他人作嫁衣裳，即使胡适死后，他的思想来依然不能被利用，依然固执地矗立着。

在20世纪20年代到20世纪70年代末，革命是这一时期的主旋律，主张激进，冒进，疯狂，虚无主义，强调专断、牺牲和流血，千千万万的中国人被卷入其中，酿成一系列的人类悲剧。

而就在这个时期，胡适的姿态，与此完全背反。如胡适的改良之于革命，渐进之于急进，多元之于一元，宽容之于仇恨，怀疑之于信仰，说理之于宣传。。。

在1919年，“问题”与“主义”之争中，胡适在《多研究些问题，少谈些主义》中，写下这样的话：

因为愚昧不明，故容易被人用几个抽象的名词骗去赴汤蹈火，牵去为牛为马，为鱼为肉。历史上许多奸雄政客懂得人类有这一种劣根性，故往往用一些好听的抽象名词，来哄骗大多数的人民，去替他们争权夺利，去做他们的牺牲。

胡适的话都是浅白清晰。而现在的中国人，需要的就是理性、常识和逻辑。

胡适除了他的政治思想以外，他还主张思想多元、容忍异见和注重怀疑精神。

胡适特别强调怀疑精神。这一点他和傅斯年是有区别的。傅斯年对蒋介石的话和人品都很信任。而胡适对蒋介石是持怀疑态度的。因为领袖的话也是一个假设的真理，也是需要验证和罗列证据。

胡适既不为同时代的保守学人所容，他们认为胡适太激进。而同一阵营的激进式的自由主义者又感觉胡适太过于保守。双方都对胡适进行猛烈批判。

胡适一生也是孤独的。他的思想定型得很早，并且不曾改变。他始终都在践行自己的思想，并且难能可贵的是能够一直坚持了40年。可以说胡适超越了他同时代的其他民国学人。

但是，胡适，这个不自由时代的自由主义者，这个革命时代的非暴力主义者，在50年代的胡适思想批判运动中，集全国之活力，对一个手无寸铁的知识分子进行缺席式的全盘否定，洋洋洒洒的将近200万批判文字，而批判的主体却是胡适的朋友、同事、学生，甚至八竿子打不着，丝毫没有交集的小人物，学术批判开始变味。最后连毛也看不下去了，说要写几篇文章挽救一下。

这是胡适思想第一次在全国范围的公开亮相，进入到80年代，知识人也开始小心翼翼对此次活动进行反思，后来反思更为大胆，他们的通识是：此次批判影响恶劣。学术和思想属于精神世界，政治批判强行介入，违背学术自由精神。